Suprema de EE.UU. bloquea orden de Trump sobre ciudadanía por nacimiento

El tribunal dictamina 6-3 que la medida viola la Constitución y la ley federal

WASHINGTON — El Tribunal Supremo de Estados Unidos asestó este martes un golpe definitivo a la política migratoria del presidente Donald Trump al bloquear su polémica orden ejecutiva que buscaba eliminar la ciudadanía por nacimiento para hijos de inmigrantes en situación irregular y visitantes temporales. Con una votación de 6-3, la alta corte determinó que la medida —firmada el pasado 20 de enero de 2025 en el primer día de su segundo mandato— es ilegal, resguardando un derecho histórico que impacta directamente a millones de familias y comunidades inmigrantes en todo el mundo.

El peso de la Decimocuarta Enmienda

La histórica decisión frena la reinterpretación radical que la Casa Blanca pretendía aplicar sobre la Decimocuarta Enmienda de la Constitución estadounidense. Desde su promulgación tras la Guerra Civil, este texto se ha interpretado de forma unánime como la garantía de que prácticamente cualquier persona nacida en suelo estadounidense adquiere la ciudadanía de manera automática.

Cinco de los magistrados de la mayoría detallaron que la orden presidencial contravenía directamente el texto constitucional. Por su parte, el magistrado conservador Brett Kavanaugh se unió al bloque mayoritario bajo el argumento de que la medida violaba las leyes federales vigentes, aunque no necesariamente la Carta Magna.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, lideró la opinión de la mayoría y fue contundente al señalar la falta de sustento legal de la propuesta gubernamental:

"La ciudadanía, entonces y ahora, era el derecho a tener derechos: a participar libremente en nuestra comunidad política. Hoy cumplimos esa promesa". John Roberts, presidente del Tribunal Supremo.

Roberts recordó que la enmienda se diseñó originalmente para proteger los derechos de los antiguos esclavos y que existían "escasas pruebas" que justificaran el giro legal que exigía la administración actual.

Los detalles del plan que quedó anulado

El decreto de Trump pretendía restringir el derecho de suelo de forma estricta. Bajo sus criterios, para que un recién nacido recibiera la ciudadanía, al menos uno de sus padres debía ser ciudadano estadounidense o residente legal permanente.

La propuesta excluía explícitamente a los bebés de turistas, personas con visados temporales o a aquellos que hubiesen ingresado al país sin autorización legal, una medida de enorme repercusión para los flujos migratorios globales y la comunidad hispana.

En la acera opuesta, los tres jueces conservadores que votaron a favor de la medida de Trump —Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch— argumentaron que la enmienda permitía este tipo de restricciones de seguridad. En su voto disidente, el juez Thomas afirmó que el espíritu original de la ley estaba dirigido de forma casi exclusiva a proteger a la población negra que había sido esclavizada, y no a dinámicas migratorias contemporáneas.

Un escenario de aislamiento judicial

Este fallo, reportado originalmente por la cadena NBC, representa la tercera derrota judicial de gran envergadura para Trump ante el Supremo en los últimos meses. Se suma a la invalidez de sus aranceles generalizados dictada en febrero y al freno impuesto para destituir de forma inmediata a Lisa Cook de la Reserva Federal.

El resultado evidencia un panorama complejo para el mandatario: a pesar de que el tribunal cuenta con una sólida mayoría conservadora de 6 a 3 —incluyendo a tres jueces nominados por él mismo—, las instituciones judiciales han marcado un límite claro frente al alcance del poder ejecutivo y los decretos presidenciales en este nuevo periodo de gobierno.