Tulsi Gabbard evita leer párrafo importante sobre Irán

Informe contradice narrativa oficial sobre amenaza iraní inmediata

La directora de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, Tulsi Gabbard, compareció este miércoles ante el Senado con un mensaje que dejó más preguntas que certezas. Su intervención, centrada en el estado actual de Irán, evidenció tensiones entre los informes de inteligencia y el discurso político de la Casa Blanca.

Gabbard aseguró que el régimen iraní sigue en pie, aunque “muy debilitado” tras los ataques dirigidos contra su cúpula y su infraestructura militar. Según explicó, la capacidad convencional de Teherán para proyectar poder ha quedado prácticamente anulada, lo que reduce sus opciones estratégicas en la región.

Aun así, advirtió que el país mantiene actividad hostil. “Irán y sus aliados continúan atacando intereses de Estados Unidos y sus socios en Oriente Próximo”, afirmó. También apuntó a un posible aumento de la presión interna, impulsado por el deterioro económico que atraviesa la nación persa.

Uno de los puntos más sensibles surgió cuando se abordó el programa nuclear iraní. La funcionaria evitó leer en voz alta un párrafo de su informe escrito en el que se afirmaba que las capacidades de enriquecimiento nuclear de Irán fueron destruidas durante la llamada guerra de los 12 días, y que no hay indicios de reconstrucción desde entonces.

En su lugar, Gabbard optó por una versión más ambigua, señalando que antes de la operación militar estadounidense —denominada “Furia Épica”— Irán intentaba recuperarse de los daños sufridos y seguía sin cumplir con sus obligaciones ante el Organismo Internacional de Energía Atómica.

La omisión no pasó desapercibida. El senador demócrata Mark Warner cuestionó directamente a la directora por saltarse ese fragmento. Ella respondió que se trató de una decisión por falta de tiempo. Sin embargo, el tema volvió a surgir cuando el senador Jon Ossoff insistió en que, si el programa nuclear había sido destruido, resultaba difícil sostener la idea de una “amenaza inminente”.

La respuesta de Gabbard fue tajante, pero polémica: “La única persona que puede determinar qué constituye o no una amenaza inminente es el presidente”. Con esa frase, evitó entrar en el fondo del debate.

El intercambio dejó en evidencia una contradicción clave entre la evaluación de la comunidad de inteligencia y las declaraciones del presidente Donald Trump, quien ha defendido la existencia de un riesgo inmediato procedente de Irán.

La comparecencia ocurre, además, en un momento delicado, tras la dimisión de Joe Kent, exdirector del Centro Nacional de Contraterrorismo. Kent abandonó el cargo en desacuerdo con la política hacia Irán y llegó a afirmar que el país no representaba una amenaza inminente para Estados Unidos. Su salida añade más presión a un debate que sigue abierto en Washington.