José Ramón Peralta se defiende de acusación del Ministerio Público

Abogados sostienen que el órgano acusador repite señalamientos sin evidencias en audiencia judicial

La defensa del exministro Administrativo de la Presidencia, José Ramón Peralta, aseguró que la acusación presentada por el Ministerio Público carece de sustento probatorio y se basa en lo que calificaron como “un simple relato sin evidencias concretas”. La declaración fue ofrecida tras la audiencia celebrada este viernes ante la magistrada Altagracia Ramírez, del Cuarto Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional.

Durante la jornada judicial, los abogados del exfuncionario afirmaron que la réplica del órgano acusador no aportó elementos nuevos al expediente y se limitó a reiterar los mismos argumentos expuestos al inicio del proceso. 

Según la defensa, el Ministerio Público no respondió a los cuestionamientos planteados por el equipo técnico de Peralta, lo que —a su juicio— debilita aún más la consistencia de la acusación.

Los juristas sostienen que el proceso ha estado marcado por señalamientos sin respaldo documental ni testimonios sólidos, lo que consideran incompatible con las exigencias del sistema de justicia penal dominicano.

Defensa cuestiona base legal del proceso

Uno de los principales puntos planteados por los abogados fue la existencia de lo que definieron como un grave vicio procesal dentro del expediente. Según explicaron, el Ministerio Público intenta sustentar parte de su acusación en un interrogatorio realizado a un imputado que ya había sido cuestionado previamente en los años 2021 y 2022.

De acuerdo con la defensa, ese interrogatorio debería ser considerado inadmisible en el proceso actual por incumplir disposiciones establecidas en el Código Procesal Penal, lo que impediría utilizarlo como base para sustentar nuevas imputaciones.

Los representantes legales de Peralta indicaron que resulta irregular que el órgano acusador pretenda volver a introducir ese mismo testimonio como pieza central de su narrativa acusatoria. A su entender, esa práctica pone en evidencia debilidades en la estructura del expediente presentado por la fiscalía.

Asimismo, insistieron en que el tribunal debe evaluar cuidadosamente la validez de las pruebas y determinar si los elementos presentados cumplen con los estándares legales requeridos para continuar el proceso.

Señalamientos sobre fondos políticos sin pruebas

Otro de los aspectos abordados durante la audiencia fue el relacionado con supuestos recursos económicos vinculados a campañas políticas.

La defensa explicó que el Ministerio Público reiteró nuevamente esos señalamientos, pero —según afirmaron— no presentó evidencia concreta que demuestre que dichos fondos hayan sido obtenidos o manejados de forma irregular.

Para los abogados, la acusación se ha sostenido sobre hipótesis y afirmaciones generales, sin que hasta el momento se haya presentado documentación o pruebas que respalden esas afirmaciones ante el tribunal.

“Lo que hemos escuchado es la repetición del mismo relato inicial, sin pruebas que lo respalden”, expresaron los representantes legales del exfuncionario al concluir la audiencia.

El proceso judicial continuará en las próximas sesiones programadas por el tribunal, donde la defensa adelantó que seguirá presentando argumentos para demostrar que las imputaciones carecen de fundamento probatorio suficiente.

Mientras tanto, el caso se mantiene bajo el análisis del Cuarto Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, instancia encargada de determinar si los elementos presentados por el Ministerio Público son suficientes para sostener la acusación o si, por el contrario, existen debilidades legales que afecten la validez del proceso.

La evolución de este expediente se ha convertido en uno de los procesos judiciales más observados dentro del escenario político y jurídico dominicano, debido al perfil del exfuncionario y a las implicaciones institucionales que rodean el caso.